# aflevering 28 - Final Episode
Donald Trump stands before the court facing sentencing for 34 counts of falsifying business records, marking a significant moment in the ongoing legal saga surrounding his presidency. The episode dives deep into the recent developments in the Manhattan case, culminating in the court's decision and the unique circumstances of Trump's situation as a former president-elect. The hosts discuss the implications of the court's ruling, the unprecedented nature of these legal battles, and the potential impact on the American judicial system. They explore how the various cases against Trump not only reflect on his legal vulnerabilities but also reveal the growing polarization within American society. As they wrap up, the hosts reflect on the broader consequences of these trials and what they mean for the future of justice and governance in the United States.
In a thought-provoking exploration of the intersection of law and politics, The Trump Trials podcast episode navigates the ramifications of Donald Trump's conviction on 34 counts of business record falsification. The discussion begins with context surrounding the trial, including the historical significance of Trump's legal battles and their implications for the American political landscape. The speakers emphasize the importance of this moment, not just for Trump but for the integrity of the judicial system itself. They highlight how the outcome of this trial could signal a shift in how political figures are held accountable, particularly in the wake of the Capitol riots and other controversies surrounding Trump's presidency. As the episode unfolds, the hosts delve into the intricacies of the legal arguments, examining the defense's claims of presidential immunity and the prosecution's counterarguments. They provide insights into the judicial process, emphasizing the challenges of navigating such high-profile cases in a politically polarized environment. The episode concludes with a call to reflect on the broader implications of Trump's trial, urging listeners to consider the future of accountability in American politics and the role of the judiciary in upholding democratic principles.
Takeaways:
- The episode discusses the recent conviction of Donald Trump, focusing on the implications of falsifying business records.
- Listeners learn about the ongoing legal challenges Trump faces and how they could affect his political career.
- The podcast highlights the unique aspects of Trump's legal proceedings compared to typical cases in the judicial system.
- The speakers analyze the impact of Trump's legal troubles on the American political landscape and public perception.
- The episode reveals the significance of the Supreme Court's decisions in relation to Trump's ongoing trials.
- Trump's team argues that the charges are politically motivated, framing them as a 'witch hunt'.
Transcript
Goedemorgen, mensen.
Speaker A:Goedemorgen, mevrouw Bode.
Speaker A:Goedemorgen, mevrouw Blanche.
Speaker A:Goedemorgen, mevrouw Trump.
Speaker B:Goedemorgen.
Speaker A:Voor de record wil ik het duidelijk maken...
Speaker A:dat mevrouw Blanche met mevrouw Trump virtueel aankomt.
Speaker A:U bent nu in Florida, toch?
Speaker C:Ja, dat klopt, je honor.
Speaker A:Oké, dan is de andere verantwoordelijst van Mr.
Speaker A:Trump met ons in de kamer.
Speaker A:Voordat we naar het onderwerp gaan, wil ik verzekeren dat de mensen en de Defensie-Council beide kopieën van het ontvangingsrapport hebben ontvangen.
Speaker B:Ja, je honor.
Speaker C:We hebben vanmorgen een kopie ontvangen en ik heb het voor me.
Speaker A:Is er iets over dat rapport dat u wilt opnemen?
Speaker C:Oké, bedankt.
Speaker C:Laten we een uitspraak stellen, alstublieft.
Speaker B:Donald Trump, you are before the court for sentence following your conviction by trial to 34 counts of falsifying business records in the first degree.
Speaker B:Before being sentenced, the court will allow you, your attorney and the assistant district attorney an opportunity to adjust the court with any matters relevant to sentencing.
Speaker D:Dit is aflevering 28 van The Trump Trials.
Speaker D:Wouden wij na onze aflevering 27, die we op 4 december vorig jaar online hebben uitgevaardigd, waren we eigenlijk alleen nog in afwachting van de uitkomst van de Manhattan case.
Speaker D:Er was weinig hoop op een echt vonnis, maar dat is er toch gekomen.
Speaker D:Hoe zit dat in elkaar?
Speaker D:Dat hoor ik graag straks van u.
Speaker D:En wat is er na de inauguratie van Trump gebeurd?
Speaker D:Afgelopen maandag met alle andere verdachten in de zaak van de kapitoolbestorming.
Speaker D:Volgens mij zijn daar ook...
Speaker D:Zeer recente en nieuwe zaken naar voren gekomen.
Speaker B:Zeker en zeer ingrijpende zaken ook.
Speaker B:Ja, en dat is denk ik voor ons wel echt reden geweest om deze echt wel voorlopig laatste aflevering 28 natuurlijk op te nemen.
Speaker B:We vonden het naar onze trouwe luisteraars natuurlijk wel goed om die laatste ontwikkelingen ook mee te nemen.
Speaker B:Ik krijg daar ook nog veel vragen vaak over.
Speaker B: januari: Speaker D:Een laatste aflevering van de Trump Trials met Trump zelf.
Speaker D:Dat weet je nooit zeker.
Speaker B:Nee, dat weet je nooit zeker.
Speaker B:Wat we dit keer ook wel hebben...
Speaker B:en dat was ook net hoorbaar op de introductietapes van deze aflevering...
Speaker B:is dat we de stem van Trump in court, zal ik maar zeggen, hebben.
Speaker B:Die was tot nu toe niet beschikbaar.
Speaker B:Met name die Manhattan case waren allemaal gesloten zittingen.
Speaker B:Dus daar gaan we straks nog wat meer over laten horen.
Speaker B:Dus dat is inderdaad wel een uniek aspect, maar daarom zeggen we denk ik ook elke keer voorlopig, want ja, voor hetzelfde geld is hij over twee maanden ineens geen president meer vanwege weet ik wat voor reden.
Speaker B:We zullen het zien.
Speaker D:We beginnen gelijk met de zaak Manhattan.
Speaker B:Ja.
Speaker D:Want dat kwam dus in de tape al naar voren zojuist.
Speaker D:En ik ben erg benieuwd wat je daar zelf nog van hebt kunnen vinden.
Speaker B: januari: Speaker B:En dat is niet alleen leuk om te horen, maar natuurlijk ook echt interessant om te horen.
Speaker B:...wat de aanklager daar nog heeft gezegd, wat Trump zelf heeft gezegd...
Speaker B:...en wat de rechter uiteindelijk allemaal daarvan meeneemt in zijn eindoordeel.
Speaker B:Dus daar zullen we uitvoerig op ingaan.
Speaker B:We moeten, denk ik alleen, voordat we daarin toekomen, nog wel even terug in de tijd...
Speaker B:...want voor de trouwe luisteraars, die zullen zich waarschijnlijk nog wel herinneren...
Speaker B:...dat er nogal wat motions op tafel lagen van de rechter Méchant in de Manhattan case...
Speaker B:voordat hij uitspraak kon doen.
Speaker B:En dat waren er eigenlijk twee.
Speaker B:En die beslissingen op die twee motions die waren nog niet beschikbaar op het moment dat wij aflevering 27, die is op 4 december online is gegaan, hebben opgenomen.
Speaker B:De eerste motion die ging over het punt dat Marchand had bepaald ooit om op 26 november uitspraak te doen.
Speaker B:Nou, dat werd twee weken daarvoor gedwarsboomd door de verkiezing van Trump op 4 of 5 november.
Speaker B:En een dag later, dat hebben we de vorige keer ook behandeld, hebben de advocaten van Trump toen een mail gestuurd.
Speaker B:Dat was, dacht ik, in het weekend als ik het goed herinner.
Speaker B:naar de rechter en gezegd, nou dit is een president-elect, dus een gekozen president.
Speaker B:Zittende presidenten hebben een tijdelijke immuniteit, die kunnen niet vervolgd worden op het moment dat ze president zijn, maar dat moet ook voor een president-elect gelden.
Speaker B:Dus hou maar op met deze zaak, dat was eigenlijk de strekking.
Speaker B:Dat wisten we wel op de vorige aflevering.
Speaker B:Nou, dat is één van de motions waar...
Speaker B:...Marchand uiteindelijk nu een beslissing op heeft genomen.
Speaker B:Dat zal ik zo uitleggen.
Speaker B:Maar een tweede motion die ook nog op tafel lag...
Speaker B:...en daar werd vaak over gehad...
Speaker B:...dat had te maken met het standpunt van de advocaten...
Speaker B:...dat de jury in de Manhattan case...
Speaker B:...die Trump dus uiteindelijk schuldig heeft bevonden...
Speaker B:...daarbij gebruik heeft gemaakt van bewijs...
Speaker B:...waarvan de advocaat van Trump zeggen...
Speaker B:...dat bewijs hadden ze niet mogen gebruiken.
Speaker B:En dat komt voort uit...
Speaker B:De uitspraak die de Supreme Court in een van de Trump-zaken heeft gedaan op 1 juli vorig jaar, die ging over immuniteit.
Speaker B:En toen heeft de Supreme Court bepaald dat als een president een gesprek voert uit hoofde van een van zijn functies als president, dat de inhoud van dat gesprek dan niet in wat voor strafzaak dan ook, al helemaal niet tegen hemzelf, gebruikt mag worden.
Speaker B:En dat hebben de advocaten doorgetrokken naar de Manhattan case, dat standpunt, en gezegd, er zijn een aantal getuigen gehoord die waren op het moment dat zij een gesprek hadden met Trump in functie van het Witte Huis, hadden een officiële functie, hadden officiële gesprekken met Trump en de inhoud van die gesprekken mogen niet als bewijs worden gebruikt.
Speaker B:En ook daar moest Marchand nog steeds een antwoord op geven, want als hij die twee motions niet zou hebben verworpen, dus zou hebben goedgekeurd, om het zo maar te zeggen, dan was de zaak sowieso voorbij geweest en dan hadden we 10 januari ook geen zitting gehad.
Speaker B:Dus ik denk dat het goed is als we even teruggaan naar die twee motions die ik dus net al even heb benoemd en dat we eerst beginnen met de motion op het laatste punt, namelijk dat er, ik zeg maar even in mijn woorden, dat er ten onrechte immuniteitbewijs is gebruikt.
Speaker D:Maar ja, de getuigen die hadden dat al gehoord allemaal.
Speaker D:Hoe krijg je het voor elkaar om iets wat je gehoord hebt weer weg te krijgen?
Speaker B:Ja, dat is voor niemand denk ik mogelijk en als je als getuige wordt gehoord dan Als je daar eenmaal zit, dan zit je daar natuurlijk onder ede en dan moet je antwoord geven op de vragen.
Speaker B:Een van de belangrijkste punten in die motions van de advocaat, als het gaat om dat immuniteitsbewijs, dat gaat over de verklaring van mevrouw Hope Hicks.
Speaker B: p voordat hij werd gekozen in: Speaker B:Dat moet heel ver terug in de tijd.
Speaker B: eef zij media-woordvoerder in: Speaker B: Toen in: Speaker B:En toen is er een gesprek geweest tussen Hope Hicks en Trump, waarin besproken is van ja hoe gaan we hier nu mee om en nou toen heeft Trump bepaalde uitspraken gedaan die uiteindelijk later voor hem belastend zouden zijn in de Manhattan case.
Speaker B: erteld hoe ze dat allemaal in: Speaker B:Namelijk dat dat zwijggeld betaald moest worden, dan zou niet naar buiten komen dat hij een affaire had gehad.
Speaker B:Maar ja, die betalingen die moesten ze natuurlijk wel een beetje op een creatieve manier in de boekhouding zien te krijgen.
Speaker B:Nou, dat hele verhaal.
Speaker B:En Hoop Hicks heeft daarover verklaard tijdens de zitting van de Manhattan case.
Speaker B:Dat is eigenlijk de belangrijkste die ik er even uithaal.
Speaker B:En de vraag is, hoe heeft Marchand uiteindelijk op dat verweer gereageerd?
Speaker B:Dat is een beslissing geweest voor Marchand van 16 december, afgelopen 16 december.
Speaker B:Een lange, uitvoerige beslissing van 41 pagina's.
Speaker B:En daar is Marchand eigenlijk per stuk en per soort bewijs, wat de jury dus ten onrichte zou hebben gebruikt, is die nagelopen van hoe moeten we daar tegen aankijken, gelet op het standpunt van die Supreme Court wat voortkomt uit die Washingtonzaak.
Speaker B:Maar voordat de rechter toekomt aan een inhoudelijk oordeel over dat bewijs, gelden natuurlijk eerst, dat heb je in Nederland ook, natuurlijk een aantal procedurele regels.
Speaker B:Want we moeten niet vergeten, dit verweer, deze motion, die wordt helemaal in de eindfase van het proces natuurlijk op tafel gelegd.
Speaker B:De jury heeft dan al beslist.
Speaker B:En zoals je kan voorstellen, Rick, zijn er gewoon ook in het Amerikaanse procesrechtelijke systeem zware eisen gesteld aan dit soort verweren en met name dan aan het moment waarop je dit soort verweren met succes kan doen.
Speaker B:Want als je na de hele zaak met alle motions die er zijn geweest, alle getuigen die er zijn gehoord en je hebt eindelijk een juryoordeel, als je dan nog weer allerlei verweren naar voren kan brengen, ja dan houdt zo'n proces natuurlijk nooit op.
Speaker B:En wat zegt men dan?
Speaker B:Wat rechtvaardigt die zware maatstaf voor de rechter om überhaupt op zo'n verweer te reageren?
Speaker B:Wat daar in de rechtvaardiging is, dat dat zo moeilijk is, is dat er natuurlijk een hoger beroep is.
Speaker B:Dus daar is bij uitstek natuurlijk een hoger beroep voor bedoeld, om als je, laten we zeggen, weer nieuwe verweren hebt, om die dan maar in hoger beroep naar voren te brengen.
Speaker B:Toch heeft dat Amerikaanse systeem wel een kleine voorziening, een opening, om de rechter of nee laten we zeggen de advocaat alsnog in staat te stellen met successoverweer te voeren.
Speaker B:En wat kan je nou uit die procedureregels in Amerika, wat dat betreft, wat kan je daar uit afleiden?
Speaker B:Nou, van belang is, en dan ga ik even in op die maatstaf die de rechter eerst moet aanleggen, Als alleen animaatstap is voldaan, heeft hij of moet hij eigenlijk op zo'n verweer reageren?
Speaker B:En wat is dan van belang?
Speaker B:Er moet sprake zijn wat ze noemen proper pre-reservation.
Speaker B:En dat zeg je in het Engels preserve claim.
Speaker B:Wij zouden zeggen je moet een soort voorbehoud maken.
Speaker B:En dat voorbehoud moet dan zien op het verweer wat je later na die juryuitspraak gaat voeren.
Speaker B:Met andere woorden, je moet als advocaat dat punt Dus al een keer naar voren hebben gebracht.
Speaker B:Dat is dan afgewezen.
Speaker B:De zaak is verder gegaan.
Speaker B:En dan kan je na een juryuitspraak, kan je daar toch nog wel wat over zeggen.
Speaker B:Je moet dan wel natuurlijk wat nieuwe argumenten hebben.
Speaker B:Maar heb je dat voorbehoud niet gemaakt, dan kan dat verweer zo terzijde worden geschoven.
Speaker B:En in Nederland heb je ook wel vergelijkbare situaties.
Speaker B:Je moet bijvoorbeeld als je een hoger beroep in een strafzaak en verweer naar voren brengt, dan moet je daar heel goed op letten.
Speaker B:Met name een hoger beroep, dat dat allemaal goed naar voren is gebracht.
Speaker B:Want als je later met een hoger raad nog wil klagen over het feit dat er niet goed is gereageerd op jouw verweer, dan moet je dat verweer wel gevoerd hebben.
Speaker D:Dus het gaat in dit geval, bijvoorbeeld van Hoop Hicks, dat dat al eerder besproken is.
Speaker B:Ja, exact.
Speaker B:En dat die advocaten daar al iets eerder over hebben gezegd.
Speaker B:Nou is het zo dat, even terug naar die motion, die motion zegt dus jullie hebben bewijs gebruikt wat je niet mocht gebruiken.
Speaker B:Dat ziet niet alleen op Hopings, maar dat ziet op nogal getuigen en nog een aantal documenten.
Speaker B:Uit die beslissing van Merchand blijkt van 16 december, Dat hij zegt ten aanzien van al die andere stukken bewijs...
Speaker B:...hebben jullie dat voorbehoud nooit gemaakt.
Speaker B:Dus dat kan ik eigenlijk zo terzijde schuiven.
Speaker B:Bij Hope Hicks hebben jullie dat wel gedaan.
Speaker B:Dat vond ik nog wel interessant, want wat ik nu in die uitspraak zag...
Speaker B:...en dat vind ik op zich wel knap ook van die advocaten...
Speaker B: im, dat hebben ze al in april: Speaker B:En wat heeft Marchand toegezegd?
Speaker B:Ja dat is te vroeg.
Speaker B:En op die grond heeft hij het afgewezen en zei nou dat moet u dan maar tijdens het proces doen.
Speaker B:En dat hebben ze ook gedaan, want op een gegeven moment zit mevrouw Hicks in de getuigestand en dan beginnen die eerste vragen en dan is het objection your honor en dan maken ze dat punt.
Speaker B:Dan zeggen ze dus van ja, er gaan nu vragen gesteld worden over een gesprek wat in onze ogen geheim is, waar ze dus een paar maanden later gelijk in hebben gekregen, via een andere zaak eigenlijk.
Speaker B:En toen heeft Marjan dat bezwaar afgewezen.
Speaker B:Maar dat staat natuurlijk allemaal wel in die court records, in die verslagen van die zittingen.
Speaker B:En dat is de reden voor Marchand om te zeggen, nou, je hebt aan die maatstaf voldaan.
Speaker B:Het is op zich wel knap van die advocaten, vind ik, dat ze al zo ver vooruit hebben gekeken.
Speaker B:Het is natuurlijk ook wel leuk dat die advocaten die zaak hebben bepleit bij de Supreme Court, natuurlijk hebben samengewerkt met die advocaten, wat ik maar zeg, in feitelijke aanleg in een andere zaak.
Speaker B:Dat maakt het advocatenfactor natuurlijk ook leuk, dat je dat soort kruisverbanden ziet en samenwerking hebt.
Speaker B:En uiteindelijk dus dus wel een punt kan maken.
Speaker B:En nu moest Marchand dus wel op die motion uiteindelijk echt gaan reageren.
Speaker B:En nog even voor de luisteraars even de chronologie nog vasthouden.
Speaker B:De Manhattan case is in mei begonnen met alle verhoren.
Speaker B:En 30 mei is er een jury uitspraak geweest.
Speaker B:De uitspraak van de Supreme Court in de Capitolzaak was 1 juli.
Speaker B:Dus het was een stuk later.
Speaker B:In die tussentijd hebben die advocaten dit verweren natuurlijk nog niet kunnen indienen, want toen was die uitspraak er nog niet.
Speaker B:En normaliter zou Trump al lang voor en jullie berecht zijn.
Speaker B:Dus echt een officiële straf hebben gekregen of geen straf of whatever.
Speaker B:Maar daar is toen heel veel vertraging ontstaan en dat is over een juli getild.
Speaker B:En zo zijn ze dus in staat geweest om dit alsnog op tafel te krijgen in deze zaak.
Speaker B:En iedereen was wel eigenlijk heel erg benieuwd van, ja, wat gaat Mechan daarvan maken?
Speaker B:Hoe gaat hij uiteindelijk op die motion reageren?
Speaker D:Ja, het lijkt me dat die gebruikt mag worden.
Speaker B:Die verklaring?
Speaker B:Die verklaring, ja.
Speaker B:En waarom denk je dat?
Speaker D:Het is zo goed door de advocatuur is het aangedragen in verschillende fases, wat je net verteld.
Speaker D:Het lijkt me dat je hier niet onderuit kan als mechant.
Speaker B:Dus jij denkt dat het gehonoreerd zou worden, of juist niet?
Speaker D:Ik denk dat het voor hem wel moeilijk is geweest.
Speaker D:Ik weet de uitslag nog niet.
Speaker D:Ik denk dat het wel moeilijk is geweest om dit zomaar even opzij te zetten.
Speaker B:Ja, dat was inderdaad ook wel de gedachte bij allerlei mensen die dit volgen en commentaar erop geven.
Speaker B:En in Amerikaanse podcasts, ja, als ze daar een weddenschapje op die uitspraak zouden nemen van hem, dan was het toch vaak 50-50.
Speaker B:Dus dat gevoel van jou klopt.
Speaker B:Maar uiteindelijk...
Speaker B:vindt hij het toch allemaal admissible.
Speaker B:En ik zou uitleggen waarom hij, of hoe hij eigenlijk tot die beslissing is gekomen.
Speaker B:Het eerste wat hij eigenlijk vaststelt is dat als documenten worden vervalst om aan het publiek te verhullen dat er sprake is geweest van zwijggeld, want dat is op zich een onbetwistbaar feit.
Speaker B:Dat wordt ook helemaal niet betwist in die motions.
Speaker B:Hij zegt dat in dat geval is het logisch en redelijk om te zeggen dat dat een unofficial act is.
Speaker B:Het is toch niet te verdedigen dat als je dat doet, dat dat een officiële taak is van een president.
Speaker B:Daar kan je natuurlijk niet omheen.
Speaker B:En wat hij dan vervolgens doet, en dat is een heel belangrijk bruggetje...
Speaker B:...naar uiteindelijk een sluitende redenering om dit af te wijzen...
Speaker B:...is dat hij vervolgens zegt dat de vervolgesprekken over die gebeurtenis...
Speaker B:...dus dat verhullen van het betalen van dat zwijggeld...
Speaker B:...dat dat ook allemaal dan onder die unofficial act valt.
Speaker B:En dus het feit dat iemand dan daarna een anderhoedanigheid krijgt...
Speaker B:namelijk van ordinary citizen naar president.
Speaker B:Ja, dat verandert dat niet.
Speaker B:Dat verandert het karakter van die act niet.
Speaker D:Ja, dus eigenlijk is het zo dat vanwege het feit dat Hope Hicks al voor de elected campagne erbij betrokken was en het verhaal ook al begonnen was, is dat verhaal eigenlijk doorgelopen nadat hij elected was.
Speaker B:Ja, exact.
Speaker D:Ja, dan heeft hij toch ervoor gekozen om te zeggen van wacht even, het begin was op het moment dat zij een standaard persoon was.
Speaker B:Exact.
Speaker B:Het was een privégesprek toen dit allemaal gebeurde.
Speaker B: Dat is later voortgezet in: Speaker B:En om dan ineens te zeggen ja, maar nu is het veranderd en er is een uitspraak.
Speaker B:Ja, daar gaat hij dus niet in mee.
Speaker B:Nou, dat is op zich denk ik wel een logische en houdbare redenering.
Speaker B:Hij geeft daarbij ook nog aan, dat heb je wel vaker als advocaat, dan heb je heel goed verweergevoerd en dan zegt die rechter van ja, maar de advocaten hebben ook niet aangegeven bij welke specifieke taak van de president dat gesprek dan zou horen.
Speaker B:Ja, dat is natuurlijk zo, maar daar zit dan de zwakte van het verweren in, want dat kunnen ze natuurlijk ook bijna niet aangeven.
Speaker B:En dat vind ik op zich altijd wel knap voor rechters, dat ze dan wel precies het zwakke punt weten te benaderen.
Speaker B:En te zeggen, nou ja, je hebt ook niet aangegeven wat voor grondslag er dan zou zijn om het officieel te laten worden.
Speaker B:Nou, dan is het zo dat als advocaat...
Speaker B:Voer je een verweer, dan heb je een soort eerste stelling, je sterkste stelling.
Speaker B:Dat noem je een primaire stelling.
Speaker B:Maar wat je ook doet, is dat je voor het geval dat wordt afgewezen...
Speaker B:kan je nog een tweede of een derde of een vierde stelling innemen.
Speaker B:Dat noem je dan een soort subsidiairstamp, noemen we dat.
Speaker B:Nou, dat hebben die advocaten hier ook gedaan.
Speaker B:En die hebben gezegd, nou, als je dat eerste punt niet volgt...
Speaker B:dan is het nog steeds zo dat die Supreme Court ook heeft gezegd dat...
Speaker B:Want die hebben dat toen heel erg opgerekt.
Speaker B:Dat hebben we toen helemaal uitgelegd in die aflevering met Kenneth Manussama ook.
Speaker B:dat als er sprake is van iets in de outer parameter, dus helemaal laten we zeggen aan de buitenkant van zijn officiële taak, dus als je misschien heel misschien toch toch kan zeggen dat het tot zijn officiële taak hoort, dan zou ook nog kunnen gelden dat het niet als bewijs kan worden gebruikt, maar dan moet je weer kunnen aantonen dat het aanzien en dat de autoriteit van dat presidentiële ambt daardoor in gevaar is gekomen.
Speaker B:Nou, en daar gaat men Sean dan ook nog op in, want die wil natuurlijk voor zijn dat zijn redeneringsproces straks niet helemaal compleet is en dat hij op zo'n flikker krijgt, om het zomaar te zeggen, van de Supreme Court.
Speaker B:Nou, dat doet hij hartstikke goed.
Speaker B:En dan zegt hij van...
Speaker B:Ja, want.
Speaker D:Hij zegt gewoon dit is onmogelijk voor dit gedeelte.
Speaker B:Precies, voor dit gedeelte is dat gewoon onmogelijk.
Speaker B:En heeft hij dat in ieder geval behandeld?
Speaker B:Dan zegt hij ook nog helemaal aan het einde...
Speaker B:dat ook al zou die verklaring van Hicks niet gebruikt zijn door de jury...
Speaker B:dan doet dat niks af aan de stortvloe van bewijs...
Speaker B:wat er dan daarnaast nog is.
Speaker B:Dat noemen ze dan material and decisive.
Speaker B:Het is niet material and decisive geweest.
Speaker B:Het heeft een klein steentje bijgedragen, maar...
Speaker D:Het was niet bepalend.
Speaker B:Nee, het was niet bepalend, precies.
Speaker B:Nou, en met deze uitspraak...
Speaker B:Op 16 december, je moet even die chronologie in de gaten houden...
Speaker B:...was de weg natuurlijk vrij voor Monchard om te gaan beslissen...
Speaker B:...over die andere motion van de advocaten om de zaak van tafel te halen...
Speaker B:...vanwege de verkiezing van Trump tot president.
Speaker B:Ik neem even een slokje water, ik heb een slechte stem...
Speaker B:...maar dat heeft een goede reden Rick, want ik zat in de Kuip gisteravond...
Speaker B:...bij een 3-0 overwinning op Bayern München.
Speaker B:Weer een magische, ik moet het even kwijt natuurlijk, magische onvergetelijke avond.
Speaker B:Maar mijn stem is nog redelijk.
Speaker D:En Bayern München, die had 25 jaar.
Speaker B:Niet meer verloren van een Nederlandse club.
Speaker B:Ze hebben ook een keer met heel veel cijfers gewonnen bij een afscheidswedstrijd van iemand, herinner ik me nog.
Speaker D:Zullen we daar niet over hebben?
Speaker B:Oké, ik heb een slokje water genomen en we zijn bij de motion, de laatste motion eigenlijk, de laatste geschut van de advocaten, dat zij zeiden hij is president-elect, dus de doctrine die geldt voor een zittende president moet je doortrekken naar een president-elect.
Speaker B:Dus dat is vanaf 4 november tot 20 januari die periode.
Speaker B:Daar keek men ook naar uit, naar die beslissing, met name omdat deze situatie zich nog nooit had voorgedaan in de Amerikaanse rechtspraak.
Speaker B: januari: Speaker B:Wat hij daarin gedaan heeft, en ik meld dat meteen maar even, is dat hij, en dat is achteraf heel slim gebleken, hij heeft in die uitspraak meteen aangegeven welke straf hij zou gaan opleggen aan Trump.
Speaker B:Dus hij gaat in op die motion, die verwerpt hij uiteindelijk, maar hij zegt tegelijkertijd...
Speaker B:en op 10 januari ga ik die in die straf opleggen.
Speaker B:Dat is heel uitzonderlijk, dat gebeurt bijna nooit, want dat reserveren ze dan voor echt die zitting.
Speaker B:Maar dat heeft wel tot gevolg gehad, dat is een van de argumenten geweest.
Speaker B:Waarop de Supreme Court, want die heeft uiteindelijk beslist ook over de vraag, is die uitspraak van Marchand van 3 januari, is die houdbaar?
Speaker B:Advocaten hebben hele slimme wegen kunnen vinden om zelfs nog bij de Supreme Court uit te komen heel kort voor 10 januari.
Speaker B:We gaan dat zo nog uitleggen.
Speaker B:Maar een van de argumenten die de Supreme Court geeft om...
Speaker B:...Marchand te steunen in deze uitspraak is dat ze zeggen...
Speaker B:...ja, maar hij heeft toch al aangegeven dat hij geen gevangenisstraf gaat opleggen.
Speaker B:Want dat is wel een belangrijk punt straks.
Speaker B:Ja, dus dat is allemaal heel bijzonder.
Speaker B:En wat zegt hij nou nog meer?
Speaker B:En heel slim van die Marchand.
Speaker B:Ja, heel slim.
Speaker B:En vergis je niet...
Speaker B:Die Supreme Court, dat weten we, die bestaat uit negen rechters.
Speaker B:We weten natuurlijk dat er veel republikeinse rechters in zitten.
Speaker B:Maar dit keer heeft de Supreme Court met een meerderheid van vijf tegen vier...
Speaker B:en dat zit hem met name in de voorzitter...
Speaker B:die toch ineens aan de kant is gaan staan van...
Speaker B:ja, we kunnen niet alles in het voordeel van Trump beslissen, om het zo maar te zeggen.
Speaker B:Die heeft daarin de doorslag gegeven.
Speaker B:En ik zal het zo even uitleggen op welke gronden dat hebben ze gedaan.
Speaker D:Overigens, die Marchand, dat is natuurlijk een...
Speaker D:Al een kwaliteitsrechter zal het zijn, anders ga je dit soort zaken niet aanpakken, mogen aanpakken.
Speaker D:Maar deze zaak an sich, Seymour Jean, die gaat toch enorm de hoogte in, neem ik aan, als rechter dan.
Speaker D:Dit heeft toch ook, als persoon heeft dit toch ook heel veel invloed op zo iemand.
Speaker B:Ja, nee, dat denk ik wel.
Speaker B:En dat horen we zo wel in de afronding ook van alle zaken.
Speaker B:Menchon is natuurlijk als enige rechter erin geslaagd om dit tot een einde te brengen.
Speaker B:En dan gaat het geregeld om of het nou een schuld of onschuldig is.
Speaker B:Het proces is beëindigd en dat is gewoon al heel knap.
Speaker B:En dat zal ongetwijfeld voor hem ook positieve gevolgen kunnen hebben.
Speaker B:Ja, dat klopt, ja.
Speaker B:Het is overigens zo dat die twee advocaten van Trump...
Speaker B:Die krijgen allebei functies in het ministerie van Justitie op hele hoge plaatsen.
Speaker B:Dus daar kom ik zo nog wel even op over hun optreden bij de zitting, de laatste zitting.
Speaker B:Maar tien dagen later zitten zij bij het ministerie van Justitie.
Speaker B:Ongelooflijk hoe dat in Amerika af en toe gaat.
Speaker D:Ja, overigens die Marshall als rechter in Amerika.
Speaker D:Hoe lang mag je rechter blijven qua leeftijd?
Speaker B:Volgens mij is Amerika hetzelfde als in Nederland.
Speaker B:Dat geldt misschien alleen voor de rechters in de Supreme Court.
Speaker B:Ik denk dat het wel zou kunnen zijn dat je voor een bepaalde termijn bent gekozen inderdaad, omdat er vaak wel politieke benoemingen zijn.
Speaker D:Mogen die rechters dan na afloop van hun carrière, mogen ze dan andere dingen gaan doen in de publiciteit?
Speaker B:Ja, volgens mij wel.
Speaker B:Net zoals aanklagers en advocaten.
Speaker B:En in Amerika is het veel gebruikelijker dat iemand dus meerdere van dat soort functies bekleedt.
Speaker B:Dus je bent eerst aanklager, dan moet je advocaat en dan weer aanklager of rechter.
Speaker B:Daar wordt heel erg in geswitcht, wat denk ik heel gezond is.
Speaker B:In Nederland bestaat dat ook wel, maar in veel mindere maten.
Speaker D:Dus Marjan kan na afloop van zijn carrière die leuke lezingen gaan houden.
Speaker B:Ja, dat zou goed kunnen.
Speaker B:Of die kan door een goed advocatenkantoor ofzo worden ingehuurd.
Speaker B:Dat zie ik zomaar voor me.
Speaker B:Tegelijkertijd zullen ze bij de rechtbank in New York hem natuurlijk graag willen houden.
Speaker B:Hij is over een Colombiaanse afkomst en in het fragment wat we straks laten horen...
Speaker B:...meen ik dat ook wel een klein beetje te horen, maar dat gaan we zo nog wel zien.
Speaker B:Nou, even terug denk ik naar de vraag, Rick, van hoe heeft men Chano die laatste clip genomen?
Speaker B:Dat standpunt van een gekozen president moet dezelfde bevoegdheden krijgen...
Speaker B:...of immuniteit krijgen als een zittende president.
Speaker B:Ten eerste legt hij uit, dat hoor je straks trouwens ook in de uitspraak nog eens een keer, en dat vind ik wel begrijpelijk en terecht dat hij daarover begint, hoe belangrijk wel niet een juryuitspraak is in het Amerikaanse rechtssysteem en met hoeveel respect we daar eigenlijk naar moeten kijken.
Speaker B:Dat is iets wat je niet zomaar omver kan werpen omdat iemand president is geworden, dat zegt hij eigenlijk.
Speaker B:Die juryuitspraken, dat is de hoeksteen eigenlijk van het rechtssysteem.
Speaker B:En daar kan je ook wel iets mee voorstellen, want Er zijn natuurlijk heel veel mensen die hebben de burgerplicht, die worden opgeroepen, die moeten deelnemen aan zo'n jury.
Speaker B:Nou, dat kan een enorme impact hebben, kan heel lang duren.
Speaker B:En als het dan zo is dat zo'n uitspraak zomaar even van tafel kan worden geveegd, ja, dan gaat dat jurylidmaatschap natuurlijk, dan krijgt het een soort deflatie, dat gaat een beetje uithollen.
Speaker B:Dus ik begrijp heel goed dat hij daar in die beslissing mee begint, dat dat echt wel gerespecteerd moet worden.
Speaker B:Nou, dan gaat hij echt daarna in op die vraag.
Speaker B:Of een gekozen president die zelf de immuniteit en bescherming zou moeten krijgen als een zittende president.
Speaker B:En ze noemen dat in Amerika de Supremacy Clause.
Speaker B:Het feit dat een zittende president niet vervolgd moet worden.
Speaker B:We hebben de vorige keer al uitgelegd dat dat niet op de grondwet is gebaseerd.
Speaker B:Maar op een soort richtlijn die door het wetenschappelijk bureau van het ministerie van Justitie in tientallen jaren ontwikkeld is.
Speaker D:Kan je nog heel even voor de luisteraars nog even aangeven...
Speaker D:wat is het verschil nou tussen de gekozen en de zittende president?
Speaker D:Was dat die tijdslijn?
Speaker B:Ja, dat is die tijdslijn.
Speaker B:Trump is...
Speaker B:de verkiezingsuitslag was er, dacht ik, op 5 of 6 november was min of meer.
Speaker B:Officieel van, nou, hij heeft meer dan genoeg kiesmannen.
Speaker B:Dus hij is dan de gekozen president.
Speaker B:Maar 20 januari is hij pas beedigd.
Speaker B:Dat moet dus eerst via het congres, al die kiesmannen moeten dan inderdaad dat stemadvies volgen.
Speaker B:Dus voor hem geldt 6 november, 20 januari, over die periode hebben we het.
Speaker B:En precies in deze periode vindt nu deze zitting plaats.
Speaker B:Nou, maar Sean zegt dan vervolgens in zijn uitspraak, wat ik net ook al aangaf, nou, dit is nog nooit voorgekomen.
Speaker B:En daarom zegt hij, grijp ik eigenlijk terug bij mijn beslissing, en dat is iets wat rechters natuurlijk vaker doen, dat is ook waar je als advocaat op probeert in te spelen, naar de redenen die ooit zijn bedacht door dat wetenschappelijk bureau, dat is dat Office of Legal Counsel, wat we eerder hebben behandeld, waarom er nou überhaupt zo'n tijdelijke immuniteit zou moeten zijn.
Speaker B:Nou, om een aantal van die argumenten te noemen, dat hebben we al eens een keer eerder behandeld.
Speaker B:Eentje was, een gevangenisstraf zou een president verhinderen om zijn taken naar behoren te kunnen uitvoeren, zeker als bevelhebber of voerder natuurlijk.
Speaker B:Een tweede is dat een public stigma, zoals de Amerikanen zeggen, door een vervolging afbreuk zou kunnen doen aan het aanzien van de president, met name in het buitenland.
Speaker B:En een derde, de mental en physical burdens van een vervolging, die kunnen toch wel hinderend werken voor een president.
Speaker B:Nou, deze drie loopt Marchand dan af in zijn beslissing, met uiteindelijk een conclusie dat voor een gekozen president, en zeker in dit geval voor Trump, en dat legt hij dan volgens mij ook uit, dat die argumenten niet van toepassing zijn.
Speaker B:Dat die omstandigheden bij hem geen rol spelen.
Speaker B:Nou, en wat zegt hij dan?
Speaker B:Een gekozen president heeft nog geen officiële taken zoals die van een bevelhebber.
Speaker B:Dat is op zich natuurlijk logisch, maar het is wel goed dat het even wordt gememoreerd.
Speaker B:Hij heeft nog geen officiële status.
Speaker B:Verder zegt hij, en dat vond ik wel vindingrijk, hij zegt wat het publiek ook vindt van deze zaak, dat is dat publiek stigma.
Speaker B:Hij zegt, dat stigma is al lang ontstaan, want we zijn hier in de eindfase.
Speaker B:En een uitspraak voegt daar weinig aan toe.
Speaker B:En dan zegt hij, dat vind ik wel mooi, waar hij nog even feitjes aan toevoegt, dat het volk hem toch weer heeft gekozen.
Speaker B:Dus, zegt hij, het valt kennelijk wel mee met dat negatieve imago van deze zaak.
Speaker B:Dat vond ik wel een mooie.
Speaker B:Nou, verder zegt hij...
Speaker B:de onderhavige Manhattanzaak is nagenoeg afgerond.
Speaker B:Dus dat gaat Trump niet veel tijd meer kosten.
Speaker B:Hij zegt en bovendien is het aan Trump zelf te danken...
Speaker B:dat de timing van deze zaak nu zo kort op die inauguratiedatum zit.
Speaker B:En, zegt hij, de afgelopen periode vanaf 6 november...
Speaker B:hebben die advocaten nog heel veel tijd aan allemaal motions gestoken.
Speaker B:Dus kennelijk had Trump daar ook nog wel tijd voor om naar te luisteren.
Speaker B:Dus daarmee haalt hij dat argument eigenlijk weg, wat die OLC dus ooit heeft gebruikt voor die zittende presidenten.
Speaker B:En dan komt hij, die ik net al had aangekondigd, en zegt hij ik ga geen gevangenisstraf opleggen.
Speaker B:En dat is natuurlijk een belangrijk argument van die OLC geweest, om te zeggen we moeten die vervolging stopzetten, want we moeten niet hebben dat een zittende president, een bevelhebber, en zeker met al die oorlogen nu in deze wereld, is dat natuurlijk een verlieden argument, in de gevangenis zit.
Speaker B:Ja, dus Michelle heeft uitdrukkelijk in die uitspraak opgenomen...
Speaker B:van ik ga geen gevangenisstraf opleggen...
Speaker B:maar een zogenaamde unconditional discharge.
Speaker D:Sorry, wat is dat nou weer?
Speaker B:Ja, dat is goed dat je dat vraagt, Rick.
Speaker B:Want we hebben in onze 28 afleveringen...
Speaker B:heel veel terminologie voorbij horen komen.
Speaker B:En deze hadden we nog niet gehoord.
Speaker B:De unconditional discharge.
Speaker D:In aflevering 28 weet jij weer wat nieuws.
Speaker B:Dan gooien we er nog even één in, ja.
Speaker B:Leg het maar uit, ik ga het uitleggen.
Speaker B:Een unconditional discharge, dat zouden wij in Nederland noemen een zogenaamd rechtelijk pardon.
Speaker B:En dat betekent Rick, dat ik jou schuldig verklaar, maar ik leg geen straf of maatregel op.
Speaker B:Je hebt wel een strafballad, dus in het Amerikaanse systeem ben je een felon, een misdadiger.
Speaker B:Je hebt een strafballad, maar ik leg je geen straf op.
Speaker B:En Merchant legt uit, dat gaan we zo in de tape horen over de uitspraak zelf, waarom als je alle argumenten op een wijze hebt in deze zaak, dat een passende straf is.
Speaker B:Nou, en waarom hij dat dus nu al in die uitspraak heeft opgenomen, dat heb ik net al benadrukt, dat is om een eventuele orde van de Supreme Court natuurlijk voor te zijn.
Speaker B:Dit zijn eigenlijk zijn belangrijkste argumenten geweest om die tweede motion te verwerpen.
Speaker B: januari: Speaker B:Daarbij heeft hij bepaald om de de impact voor Trump ook te beperken.
Speaker B:En dat komt ook naar New York's procesrecht om Trump in staat te stellen die zitting te volgen via een verbinding met de teams.
Speaker B:Dat is uiteindelijk ook gebeurd, dat zal ik zo uitleggen.
Speaker B:Maar de advocaten hebben natuurlijk als de wieden weer hoge beroep ingesteld, wat ik net al zei, en zijn uiteindelijk toch weer bij de Supreme Court uitgekomen.
Speaker B:Dat is echt ongelooflijk.
Speaker B:die dus echt een dag voor 10 januari in een uitspraak van 5 tegen 4...
Speaker B:met Jean GroenLicht hebben gegeven...
Speaker B:en deze uitspraak eigenlijk hebben ondersteund.
Speaker B:En wat hebben ze daarbij gezegd?
Speaker B:Het zijn eigenlijk twee belangrijke dingen.
Speaker B:Ze hebben gezegd, en daar begon ik ook een beetje mee in deze aflevering...
Speaker B:dat in het hoger beroepssysteem, om het zomaar te noemen...
Speaker B:er voldoende ruimte is en voorzieningen zijn om al die verweren...
Speaker B:die nu gevoerd worden, nog een keer te voeren.
Speaker B:Dus door dat nu niet toe te staan, ja, dat is eigenlijk wel noodzakelijk in het systeem wat we gewoon hebben.
Speaker B:Want als ze het nu wel zouden toestaan, dan gaan ze natuurlijk een president scheppen en dan gaan zaken gewoon niet meer tot een einde komen.
Speaker B:Dus dat is een hele pragmatische reden en een argument geweest om dat toe te staan, wat Mechon ook heeft gezegd.
Speaker B:En het tweede is, en dan komt hij, zeggen ja, maar Jean heeft al aangekondigd dat hij geen gevangenisstraf gaat opleggen.
Speaker B:Dus de president zal niet veel hinder ondervinden van dat fondus.
Speaker D:En hij heeft er ook geen last meer van in de zin van dat het hem tijd kost of wat dan ook, want de uitspraak is geweest.
Speaker B:Ja, exact, ja.
Speaker B:En dan zitten er nog tien dagen totdat hij geïnaugureerd wordt.
Speaker B:Nou, dan komen we dus uiteindelijk bij die zitting van 10 januari.
Speaker D:En hoe is die dan in zijn werk gegaan eigenlijk?
Speaker D:Want wat ik net afvroeg, je had het erover van Trump hoefde er niet bij te zijn, maar in al het voorgaande moest hij steeds aanwezig zijn.
Speaker B:Ja, dat klopt.
Speaker D:Waarom nu niet?
Speaker B:Nou ja, omdat dit dan toch weer een speciaal onderdeel is van het hele proces.
Speaker B:Je zou kunnen zeggen het is de belangrijkste dag, maar je zou ook kunnen zeggen ja het is niet de allerbelangrijkste dag, want juridische argumenten worden niet meer uitgewisseld, er worden geen getuigen gehoord.
Speaker B:Maar vanwege praktische redenen, hebben wij ook steeds meer in Nederland, is toegestaan dat iemand aanwezig is tussen aanleidingstekens via de moderne verbindingen die we hebben.
Speaker B:Dus je moet je voorstellen Je ziet in de kranten een foto van de zittingszaal.
Speaker B:Dan zie je de tafel waar een van de advocaten van Trump zit.
Speaker B:Waar hij normaal naast zit met zijn tweede advocaat.
Speaker B:Dat is leeg.
Speaker B:Daarachter zit de pers.
Speaker B:En vervolgens staat er aan de rechterkant van die tafel een hele grote televisie.
Speaker B:Dat hebben we in Nederland ook.
Speaker B:En dan zie je Trump zitten voor een laptop schermen eigenlijk.
Speaker B:Met zijn andere advocaat ernaast, twee grote Amerikaanse vlaggen er natuurlijk achter.
Speaker B:Er stond nog net niet boven Make America Great again, dat had ik eigenlijk wel verwacht.
Speaker B:En dan zie je Trump daar dus weer met een heel vervelend gezicht natuurlijk weer zitten.
Speaker B:En hij krijgt op een gegeven moment ook het woord.
Speaker B:En dat zullen we zo laten horen.
Speaker B:Het is zo dat die zitting, die heeft ongeveer 35 minuten geduurd.
Speaker B:En wat ik nu voor de luisteraars gedaan heb, is dat ik een stukje van de aanklagen laat horen.
Speaker B:Ja, die eigenlijk zijn standpunt nog eens weergeeft.
Speaker B:Dan krijgt de advocaat van Trump het woord.
Speaker B:Maar daar zit niet heel veel interessants mee in, want dat hebben we allemaal besproken om te laten horen.
Speaker B:Maar wat wel interessant is, is dat Trump zelf op een gegeven moment weer gaat praten.
Speaker B:En daar horen we hem dingen zeggen die ik nog niet van hem gehoord had.
Speaker B:En vervolgens komt dan Mechane die daar reageert en uiteindelijk met zijn vondst komt.
Speaker B:Dat tapeje is drie minuten, maar is meer dan het beluisteren waard.
Speaker B:En dat gaan we nu even laten horen en dan kunnen we daar nog even verder over doorpraten.
Speaker C:In het gevallen van de verantwoordelijke in dit geval, ontdekte de jurist onmiddellijk dat de verantwoordelijke 34 aparte ingangen in zijn bedrijfsrecords falsificeerde, met het doel om een verandering te doen, waarin het doel was om een conspiracie te doen of te verdubbelen, om zijn eigen electie door onwaardelijke middelen te promoten.
Speaker C:De verantwoordelijkheid van de verantwoordelijke voor, tijdens en na dit verhaal is ook voor te zorgen.
Speaker C:In plaats van ons constitutionele systeem van juistheid te beschermen, te beschermen en te beschermen...
Speaker C:...heeft de verantwoordelijke, de ooit en de toekomstige president van de VS...
Speaker C:...een gecoördineerde campagne geïntegreerd om zijn legitimiteit te ondermijnen.
Speaker C:Hij heeft deze voorzieningen als corrupt, opgerigd, een witschap of een schande...
Speaker C:...veel te vaak getabuleerd.
Speaker C:Onder alle omstandigheden van dit geval, zijn unieke postuur...
Speaker C:...en de status als president-elect...
Speaker C:...recommenderen de mensen een uitspraak van een onbeperkte afsluiting.
Speaker E:Dit was een erg slechte ervaring.
Speaker E:Ik denk dat het een enorme setback is voor New York...
Speaker E:...en het New York-verdieningssysteem.
Speaker E:Een deel van de opdrachten waarover we praten...
Speaker E:...zegt, ik heb net opgemerkt, waar hij zei...
Speaker E:...dat ik bedrijfsopdrachten falsifieerde.
Speaker E:Nou, de falsificatie van het bedrijfsrecord, zoals ze zeiden, noemde het een legale uitdaging.
Speaker E:In de boeken, waar iedereen ze kon zien, een legale uitdaging.
Speaker E:In andere woorden, legale kosten of uitdagingen werden als legale uitdagingen afgelegd door accountants.
Speaker E:Ze werden niet afgelegd door mij, ze werden afgelegd door accountants.
Speaker E:Ik noemde hen geen constructie, concrete werk, ik noemde hen geen elektrische werk, ik noemde hen geen...
Speaker E:Ze noemden een legale kosten of uitdagingen een legale uitdaging.
Speaker E:En voor dit werd ik uitgelegd.
Speaker E:Het is echt ongelooflijk.
Speaker E:Het was een politieke witschap.
Speaker E:Het was gedaan om mijn reputatie te schaderen...
Speaker E:...zodat ik de electie zou verliezen.
Speaker E:En dat werkte natuurlijk niet.
Speaker A:Meneer Trump, u stond vandaag voor het gehoor...
Speaker A:...om dit verhandelingsverhaal te beëindigen door de overtuiging van het verhaal.
Speaker A:Nooit eerder heeft dit gehoor zo'n unieke en bijzondere omstandigheden gepresenteerd.
Speaker A:Dus terwijl we kunnen overleggen dat het verhaal zelf in veel gevallen een beetje bijzonder was, kan hetzelfde niet worden gezegd over de omstandigheden die in deze afspraak bevinden.
Speaker A:En dat is, omdat het officieel waar u ooit bezig was, en die u straks weer zal beheersen.
Speaker A:Om zeker te zijn, zijn de legale beschermingen die de Office van de President van de Verenigde Staten beschermt, extraordinaire.
Speaker A:Hoewel, de beschermingen die de Office van de President beschermt, zijn geen mitigatieve factor.
Speaker A:Zij verminderen de serieuzeheid van het verreden, of justificeren zijn commissie op elke manier, hoewel de extraordinaire breedte van die beschermingen De enige kracht die ze niet bieden, is de kracht om een juryverdict af te halen.
Speaker A:Door die beeld en die realiteit...
Speaker A:...moet dit verhaal een waardeloze uitspraak beoordelen.
Speaker A:Na voorzichtige analysis heeft dit verhaal beoordeld...
Speaker A:...dat de enige waardeloze uitspraak...
Speaker A:...die het toekomst van een beoordeling of een overtuiging biedt...
Speaker A:...zonder op de hoogste kantoor op het land te komen...
Speaker A:...is een onvoorstelbaar afstapje.
Speaker A:Daarom stel ik op dit moment...
Speaker A:...dat ik dat uitspraak stel om alle 34 kanten te bedekken.
Speaker A:Meneer, ik wens u godspeed als u uw tweede kantoor aansluit.
Speaker B:Ja, toch wel indrukwekkend om dit te horen.
Speaker D:Trump zelf.
Speaker B:Ja, Trump zelf.
Speaker B:En ik heb natuurlijk even de meest bijzondere passages eruit gehaald.
Speaker B:Om met de aanklager te beginnen.
Speaker B:Je hoort hem nog wel even duidelijk ingaan, ook op het gedrag van deze verdachte.
Speaker B:waarbij hij toevoegt dat dat natuurlijk onder mijn het heeft gewerkt en dat hij nu president wordt.
Speaker B:Dus ik vind het wel goed dat hij die koppeling maakt en dat hij er ook nog wel even benoemd.
Speaker B:Hij geeft ook aan dat dat normaliter natuurlijk wel strafverhogend allemaal werkt, maar dat uiteindelijk vanwege het feit dat hij president gaat worden, hij ook wel kan leven met zo'n rechtelijk pardon, want dat zegt hij dan op een gegeven moment.
Speaker B:Ja, ik denk dat je als aanklager, ik denk dat ik dat ook wel op deze wijze zou insteken.
Speaker B:Dat je toch nog wel even een paar dingen eruit haalt om ook het publiek duidelijk te maken.
Speaker B:En het is natuurlijk ook wel, je kan zeggen het is gedurfd, maar goed ja, dat is nou eenmaal het beroep ook van een aanklager natuurlijk.
Speaker B:Dus ik vind het wel heel goed dat hij dat statement daar nog maakt.
Speaker B:Nou, en dan hoor je Trump.
Speaker D:Legal, legal, legal.
Speaker B:Legal expenses en ja, het zijn business records en dat hebben die accountants allemaal gedaan.
Speaker B:Dat moet je niet bij mij zijn.
Speaker B:Dat hadden we eigenlijk nog niet eerder gehoord.
Speaker B:Hij heeft dat ook niet in de zittingszaal verteld ten overstaan van de jury, want hij heeft altijd zijn mond gehouden.
Speaker B:Zijn advocaat heeft hem alleen maar even weergevoerd.
Speaker B:En hij wekt hier de indruk alsof hij wordt vervolgd ...voor wat er, laten we zeggen, in de jaarrekening stond ofzo, of in de grootboeken.
Speaker B:Maar dat is niet zo.
Speaker B:Hij wordt vervolgd voor wat er op de cheques en de facturen stond.
Speaker B:En die heeft hij zelf ondertekend.
Speaker B:En er is bewijs dat hij dat zo besproken heeft.
Speaker B:En niet met accountants, maar onder andere met die Michael Cohen.
Speaker B:Dus, en het publiek weet dat natuurlijk allemaal niet, maar...
Speaker B:Ja, je ziet hoe makkelijk hij dat dan roemt.
Speaker B:En dan vervolgens zegt hij, het is allemaal accountantswerk en daar word ik dan voor vervolgd.
Speaker B:Hij heeft ook nog een hele tier raden over dat hij überhaupt wordt vervolgd.
Speaker B:Dus ja, dat vond ik wel bijzonder eigenlijk.
Speaker B:En dan als laatste krijg je dan de rechter.
Speaker B:Nou, wat je heel duidelijk hoort, denk ik, is dat hij dus die afleging maakt...
Speaker B:tussen enerzijds het belang van het respecteren van zo'n juryuitspraak...
Speaker B:ten opzichte van het belang van het ambt van president.
Speaker B:Maar hij zegt er dus een aantal dingen bij.
Speaker B:Hij zegt dat dat ambt niet het serieuze karakter...
Speaker B:of de ernst van die strafbare feiten waarvoor hij veroordeeld is...
Speaker B:of waar hij schuldig aan is bevonden, weghaalt.
Speaker B:En dat ambt kan ook niet het juryoordeel zomaar opzij zetten.
Speaker B:Desalniettemin houdt hij natuurlijk wel rekening met die doctrine van dat wetenschappelijk bureau.
Speaker B:En komt hij uiteindelijk dus tot deze uitspraak.
Speaker B:Ja, wat ik dan op zich een hele logische uitkomst vind.
Speaker B:Knap gevonden.
Speaker B:Nou ja, Rick, en daarmee is dan de Manhattan case tot een einde gekomen.
Speaker B:Er zal natuurlijk wel hoger beroep worden ingesteld, maar ja, dat gaat natuurlijk pas lopen na 20 januari.
Speaker B:Maar daarvoor geldt dan natuurlijk ook dat dat vier jaar stil zal liggen.
Speaker B:Dus zo is de Manhattan case uiteindelijk tot een einde gekomen.
Speaker D:Ja, en dat vind ik wel bijzonder dat er een einde aangekomen is.
Speaker B:Ja, ja.
Speaker D:En nog voordat hij uiteindelijk zittend president was.
Speaker B:Ja, en we zouden eigenlijk nog eens naar onze eerste twee of drie afleveringen moeten luisteren om te horen wat we voorspeld hebben, over welke zaken wel of niet tot een einde zouden komen.
Speaker D:Ja, Baudewijn, dan zijn we nu natuurlijk terechtgekomen toch wel bij de kapitoolbestorming, want daar ben ik natuurlijk ook al heel erg benieuwd naar.
Speaker D:Want de grote vraag is natuurlijk, krijgt iedereen gratie of alleen de personen die geen geweld gebruikt hebben?
Speaker D:Wat is het antwoord daarop?
Speaker B:Ja, Rik, wat de luisteraars niet zien is dat je me heel serieus aankijkt en terecht, want het is namelijk erger uitgepakt dan eigenlijk iedereen had verwacht.
Speaker B:Als je ook even naar de cijfers kijkt, er zijn in totaal tot nu toe...
Speaker B: het kapitol op seizoenwaarde: Speaker B:En al die personen hebben volledige gratie gekregen met uitzondering van 14.
Speaker B:Personen die alleen, of alleen ja, die een fors lagere straf hebben gekregen.
Speaker B:Het is natuurlijk ongelooflijk aantal.
Speaker B:Het had men ook niet verwacht.
Speaker B:Men had ook niet verwacht dat het zo snel zou komen.
Speaker B:Men had verwacht, want het was door die vice-president Vance ook nog aangekondigd dat dat in delen zou gaan en niet alles tegelijk.
Speaker B:Maar toch is kennelijk in die laatste paar dagen dat wel beslist.
Speaker B:En de volledige gratie, wat bedoel ik daarmee, is dat die zaken gewoon ook geschrapt zijn in het justitieel systeem.
Speaker B:Alsof er geen veroordeling was en geen strafblad.
Speaker B:Dat is allemaal van tafel gehaald.
Speaker B: ook nog bedenken dat van die: Speaker B:waren er 174 personen die voor echt zware geweldsdelicten zijn veroordeeld...
Speaker B:met gebruikmaking van bijvoorbeeld wapens en messen.
Speaker B:Nou, dat had men.
Speaker B:Die categorie had men echt niet verwacht dat die ook allemaal gratie zouden krijgen.
Speaker B:En om nog even duidelijk te maken voor de luisteraars.
Speaker B: drie groepen, als je naar die: Speaker B:Een groot deel daarvan zijn mensen die zijn definitief veroordeeld en die zaten hele lange gevangenisstrafen uit tot maximaal 22 jaar.
Speaker B:De tweede groep, dat zijn veroordeelden die nog bestraft moesten worden, die nog een oplegging van straf moesten krijgen.
Speaker B:En een derde groep, dat zijn verdachten die dan überhaupt nog moeten voorkomen.
Speaker B:Nou, in dat besluit, in dat decreet van Trump, heeft ook gestaan dat de veroordeelden die in de gevangenis zitten, per direct moeten worden vrijgelaten.
Speaker B:Nou, dat betekende nogal wat paniek in die gevangenissen, want er moeten natuurlijk allerlei formulieren voor worden ingevuld en dat betekende ook dat mensen minder in de nacht zijn vrijgelaten.
Speaker B:En je moet je ook nog voorstellen dat dat uitgevoerd moet worden door mensen van het ministerie van Justitie die jarenlang achter die mensen hebben aangezeten en al die rechtsgangen hebben doorlopen, als aanklager of als medewerkers.
Speaker B:Dus dat heeft een enorme impact, maar het heeft natuurlijk ook enorme impact bij de rechters, die al deze zaken hebben gedaan, met getuigen verhoren, wat we allemaal ook in de Manhattan case ook hebben meegemaakt.
Speaker B:Dus allemaal heel zorgvuldig is dat er aan toe gegaan.
Speaker B:Het heeft ook een enorme impact bij de slachtoffers, dus de familie, de politieagenten die gewond zijn geraakt of zelfs zijn overleden, alle familieleden daarvan.
Speaker B:En natuurlijk ook bij de juryleden, die over die zaken allemaal hebben moeten orden.
Speaker B:Die zien dat dat nu in één keer allemaal van tafel wordt geveegd.
Speaker B:En dat is natuurlijk voor het aanzien van het hele justitiële systeem, niet zozeer de rechtelijke macht, maar wel wat er allemaal natuurlijk gebeurt in die zaken, natuurlijk niet best.
Speaker D:En dan worden ze ook nog eens, als ik jou goed begrijp, niet meer als verdachten gezien.
Speaker D:Dat ze ook geen strafblad meer krijgen.
Speaker D:Dat wordt weggeveegd.
Speaker B:Alsof het dus nooit bestaan heeft.
Speaker D:Maar strafblad wegvegen in deze zaken.
Speaker D:Maar bij Trump hoor ik dan dat hij wel een strafblad heeft gekregen.
Speaker B:Ja, precies, maar dat kan hij dus niet meer veranderen.
Speaker B:Tenzij over vier jaar, als hij geen president meer is en het hoger beroep gaat lopen, hij alsnog geen hoger beroep gelijk zou krijgen.
Speaker B:Maar dan is hij natuurlijk ooit wel, en hij is in ieder geval voor vier jaar, een veroordeeld persoon met een strafblad.
Speaker D: Maar waarom krijgen deze: Speaker B:Nou ja, dat past bij een volledige gratie.
Speaker B:En Trump heeft gevonden dat het altijd een schandalige vervolging is geweest en nooit had moeten plaatsvinden.
Speaker B:Ja, en hij heeft natuurlijk ook wel uitspraken gedaan naar die mensen, dat wil die nakomen.
Speaker B:Want hij denkt dat hij die achterban, en het zijn natuurlijk geen fijne jongens allemaal, ooit nog wel eens nodig zal hebben.
Speaker B:Dus ja, dat is wel, dit is echt wel een enorm ding hoor.
Speaker B:En alle...
Speaker B:Ja, commentatoren, hoogleraren, mensen die in het vak zitten, mensen die bij het ministerie van Justitie hebben gewerkt in Amerika.
Speaker B:Ja, die slapen hier heel slecht van, denk ik.
Speaker B:Principieel gezien dan.
Speaker B:Nou goed, nou dacht ik, Rick, het heb ik bij mezelf ook een beetje zitten afvragen.
Speaker B:We hebben er natuurlijk nu in 28 afleveringen eigenlijk al die zaken en ontwikkelingen behandeld.
Speaker B:Maar ik heb op een gegeven moment ook wel zitten afvragen.
Speaker B:Wat zijn nou de zichtbare consequenties eigenlijk geweest van het feit dat al die zaken tegen Trump ooit zijn begonnen?
Speaker B:En dan kom ik toch wel tot een aantal conclusies.
Speaker B:Kijk, de eerste conclusie is natuurlijk dat slechts één van de vier zaken tot een eind is gekomen met een vonnis.
Speaker B:Dat is de Manhattan case.
Speaker B:Daarvan kunnen we zeggen dat was de minst zware zaak.
Speaker B:En bovendien is natuurlijk geen straf uiteindelijk opgelegd.
Speaker B: en hoge beroep, ergens pas in: Speaker B:Nadat Trump geen president meer is.
Speaker B:Tenzij de grondwet nog wordt gewijzigd en hij weer vier jaar herkozen kan worden.
Speaker B:De Mar-a-Lago-zaak, om even die zaken af te lopen voordat ik aan mijn conclusies kom, was geëindigd met een dismissal van rechter Cannon.
Speaker B:Die had gezegd die Jack Smith was niet op juiste wijze benoemd.
Speaker B:Het OM is daartegen in beroep gegaan en die zaak ligt nu voor vier jaar stil.
Speaker B:Omdat het een federale zaak is, kan Trump, en dat hebben we nog niet gehoord, maar dat zal denk ik wel gebeuren, zijn ministeriën opdracht geven om dat hoge beroep in te trekken.
Speaker B:Dat is natuurlijk het meest waarschijnlijke.
Speaker B:En dat betekent dus einde zaak van geheime documenten, de Mar-a-Lago zaak.
Speaker D:Dan is er gewoon überhaupt geen vervolg meer mogelijk?
Speaker B:Nee, want dan wordt die beslissing van rechter Kennen definitief.
Speaker D:Oké.
Speaker B:Nou, dan de Georgia-zaak.
Speaker B:Dat ging over het beïnvloeden van die verkiezingen en dat telefoontje over die 11.000 stemmen.
Speaker B:Daar hadden we de kwestie van twee aanklagers die bevriend raakten.
Speaker B:De rechter in eerste aanleg heeft toen gezegd, nou, dat was niet oké.
Speaker B:Eén van de twee moet weg.
Speaker B:En ze zijn vervolgens verder gegaan.
Speaker B:Maar tegen dat standpunt zijn de advocaat en de hoger beroep gegaan.
Speaker B:En de hoger beroeprechter heeft gezegd, ze moeten allebei weg.
Speaker B:Dat betekent dat die zaak weer helemaal terug bij af is en op nul moet beginnen.
Speaker B:Dit is geen federale zaak.
Speaker B:Localo moet uiteindelijk gaan beslissen wat ze daarmee gaan doen.
Speaker B:Dan kan Trump verder geen invloed op uitoefenen.
Speaker B:Maar ze moeten sowieso vier jaar wachten.
Speaker B:Nou, en omdat ze helemaal opnieuw moeten beginnen, is mijn inschatting dat ze bijna op een of ander moment zullen beslissen.
Speaker B: Nou, wij gaan ook niet in: Speaker B:Het is overigens allemaal niet zo makkelijk te beslissen, want er zijn natuurlijk nog wel een heleboel medeverdachten tegen wie die zaken wel allemaal doorlopen.
Speaker B:Nou, dat zullen we gaan zien, maar de zaak tegen Trump, een vervolging, de kans daarop is ook denk ik nieuw.
Speaker D:Nee, maar er is bij deze nog wel kans voor de andere verdachten.
Speaker B:Ja, precies.
Speaker B:Nou, dan de Washingtonzaak of de kapitoolbestormingszaak.
Speaker B:Dat is een zaak die in Washington loopt.
Speaker B:Dat is een federale zaak, maar, dat hebben we de vorige keer uitgelegd, hij ligt voor vier jaar stil en dat is onder de rechter.
Speaker B:Daar kan Trump niet aankomen.
Speaker B:Hij kan niet zo even tegen zijn ministerie van Justitie zeggen, nou, dien even een motion in en zorg dat die rechter dat intrekt.
Speaker B:Zo werkt dat niet.
Speaker B: ou er gaan gebeuren als je in: Speaker B: ump zelf zijn, terwijl al die: Speaker B:Ja, daar gaan die advocaten natuurlijk ook mee aan de haal met dat argument.
Speaker B:Nou, ik denk dat de kans ook heel klein is dat dat ooit zal gaan gebeuren.
Speaker B:Nou, dan tot slot voor de luisteraars.
Speaker B:Ik heb me zitten afvragen, Rick, wat ik net al zei, wat hebben die zaken nou allemaal veroorzaakt?
Speaker B:Het eerste is, denk ik, wat glashelder is, is dat door die zaken de polarisatie in de Amerikaanse samenleving de afgelopen jaren enorm is toegenomen.
Speaker B:Ik denk dat die zaken daar een enorme negatieve bijdrage aan hebben geleverd.
Speaker B:En ik denk dat Trump dat enorm heeft geholpen in zijn tweede verkiezing als president.
Speaker B:Want er is natuurlijk op een gegeven moment een hele grote groep kiezers meegegaan in zijn retoriek van dit is een heksenjacht.
Speaker B:En dit is iets van de democraten en van de woke gemeenschap.
Speaker B:En hij heeft natuurlijk door die zaken ook een enorm mediapodium, wat hij natuurlijk al had, maar nog veel meer gekregen.
Speaker B:Want hij stond constant maar in de kranten.
Speaker B:En dat is toch, als er verkiezingen zijn, op een gegeven moment ook van belang.
Speaker B:Nou, het tweede is denk ik dat Trump op een gegeven moment heeft ingezien dat alleen een verkiezing van hem tot president hem uit die zaken zou kunnen trekken.
Speaker B:En dat is uiteindelijk ook gebeurd, opeen na.
Speaker B:Maar dat zal Trump en zijn hele entourage toen nog een extra stimulans hebben gegeven om weer die presidentsverkiezingen in te gaan.
Speaker D:En te winnen.
Speaker B:En te winnen.
Speaker B:in het begin nog helemaal niet zo duidelijk dat hij inderdaad weer presidentskandidaat zou worden.
Speaker B:Dus dat hebben die zaken uiteindelijk toch teweeggebracht bij me.
Speaker B:Hij is gaan inzien.
Speaker B:Ik kan hier alleen maar uitkomen door die verkiezingen te winnen.
Speaker D:En dat moet je hem nageven.
Speaker B:Ja.
Speaker D:Dat heeft hij wel verdomd goed gedaan.
Speaker B:Dat heeft hij hartstikke goed gedaan.
Speaker B:En ik zou bijna zeggen, nou, dat hebben ze geweten.
Speaker D:Commercieel gezien hebben ze het uitstekend weggezet.
Speaker B:Nou, dan het derde, wat ik net al een beetje aangaf, is dat de rechtsstaat Amerika, zoals ik dat maar even noem, heeft denk ik een enorme deuk opgelopen, doordat is aangetoond dat zaken uiteindelijk ook kapot geprocedeerd konden worden en uiteindelijk de politiek het overneemt als de procedure uitkomt bij hetzelfde Supreme Court of bij de presidenten die op grote schaal gratis die gaan verlenen.
Speaker B:Want dat is eigenlijk een soort ultimum remedium, dat zie je in die zaken.
Speaker B:Als we dan via die rechtelijke procedure niet uitkomen, dan gaan we maar even weer een fondus halen bij onze vriendjes bij de Supreme Court.
Speaker B:Of als dat niet goed uitpakt, dan komt er een gratie.
Speaker B:Ja, dat is natuurlijk voor de legitimiteit van dat hele rechtelijke systeem echt niet goed.
Speaker D:Nee, en je ziet nu in een paar weken tijd Biden en Trump allebei daarmee weggaan.
Speaker B:Ja, en ik zou wel eens willen weten wat al die rechters...
Speaker B:als die met elkaar hierover praten, wat die er allemaal van vinden.
Speaker B:Ja, dat is natuurlijk toch...
Speaker B:heeft dat wel een enorme impact.
Speaker D:Lijkt me voor hun beroep wel heel vervelend.
Speaker B:Ja, ja, exact.
Speaker B:Nou, dan het vierde.
Speaker B:Uiteindelijk is het ook zo dat de macht van de president...
Speaker B:ook gigantisch is toegenomen.
Speaker B: juli: Speaker B:En met hindsight zou je kunnen zeggen...
Speaker B:als die Washingtonzaak nooit was begonnen...
Speaker B:was deze uitspraak er nooit geweest.
Speaker B:En dat heb ik wel eens eerder gezegd.
Speaker B:Ik heb me wel zitten afvragen, hebben ze bij het ministerie van Justitie en bij Jack Smith niet ingezien dat de advocaten met dat immuniteitspunt zouden komen?
Speaker B:En als je dan weet dat die Supreme Court zeer waarschijnlijk in het voordeel gaat beslissen van het standpunt van de Trump advocaten.
Speaker B:dan is dat natuurlijk toch wel een groot risico geweest wat ze hebben genomen.
Speaker B:Hun kritiek is met name geweest dat die Supreme Court zo lang over heeft gedaan, maar dat doet niks af van het feit dat zij uiteindelijk wel veroorzaakt hebben dat die zaak daar, dat dit punt bij die Supreme Court terecht is gekomen.
Speaker B:En nu Trump bovendien nog gekozen is en dus gebruik gaan maken van die enorme machtstoename, ja, dat is natuurlijk ook een consequentie die je liever niet had willen hebben, denk ik.
Speaker D:Hadden ze dan moeten wachten?
Speaker B:Ja, of ze hadden gewoon moeten wachten en het zelf moeten stilleggen en deze verkiezingen moeten afwachten.
Speaker B: egen van ja, moeten we wel in: Speaker B:Of ze hadden wellicht nog eerder moeten beginnen.
Speaker B:Het zijn allemaal geen makkelijke afwegingen, want ik heb zelf ook natuurlijk met verven vaak verdedigd, dat ze een aantal van die zaken daadwerkelijk zijn begonnen.
Speaker B:Maar met name die Washington case, dat hoorde je net ook aan die aantallen, is natuurlijk zo'n grote olifant geworden.
Speaker B:En wat je natuurlijk ook had kunnen doen, is dat je Trump nog niet had vervolgd, maar eerst die andere.
Speaker B:Dan had je niet tegen die immuniteit omgelopen.
Speaker B:Nou, dan als laatste, en dat zit een beetje gebakken in wat ik net al heb gezegd, in die polarisatie.
Speaker B:Die heeft denk ik ook een soort wraakreactie opgeroepen bij de republikeinen.
Speaker B:Met als gevolg al die gratieverleningen, maar ook het feit dat het ministerie van Justitie, en dat is al aangekondigd, zijn onafhankelijke status eigenlijk is kwijtgeraakt.
Speaker B:En gewoon gaat doen wat Trump wil.
Speaker B:Terwijl de doctrina juist de afgelopen 20, 25 jaar was...
Speaker B:dat dat Witte Huis geen invloed kon hebben op hele concrete zaken...
Speaker B:bij het ministerie van Justitie.
Speaker B:En je ziet nu al dat dat gaat gebeuren.
Speaker B:Want die gratieverlening voor die derde groep mensen...
Speaker B:die nog überhaupt een proces moeten krijgen over die kapitaalbestorming...
Speaker B:daarvan gaat Trump nu zeggen...
Speaker B:hij wel, hij niet, zij wel, zij niet, moeten vervolgd worden.
Speaker B:Nou ja, als je al deze consequenties op een rij zet en makkelijk bij hindsight, die hadden ze misschien niet allemaal kunnen voorzien, maar heeft het toch wel een enorme impact gehad, die zaken.
Speaker B:Dus ik ben op zich blij, Rick, dat we deze podcast ooit zijn begonnen en dat we dit allemaal hebben kunnen behandelen.
Speaker D:Ja Boudewijn, en dan om daarmee te eindigen, vooral richting jou ook als voormalig advocaat.
Speaker D:Het werk van rechters, advocaten, aanklagers.
Speaker D:Hoe anders gaat dat worden de komende vier jaar überhaupt al?
Speaker B:Ja, en dat bedoel je denk ik met name in Amerika.
Speaker B:En ook in Nederland hebben we natuurlijk wel problemen.
Speaker B:Die zijn ook duidelijk.
Speaker B:Daarom zei ik net, ik ben me heel benieuwd hoe zo'n vereniging van rechtspraak in Amerika hier nu mee omgaat en wat ze met elkaar gaan bespreken.
Speaker B:Want als het zo is dat zij allemaal wel netjes hun werk kunnen doen, maar dat het zo allemaal maar van tafel kan worden geveegd.
Speaker B:Ja, daar ben ik benieuwd of rechters dat vak nog wel willen blijven uitoefenen.
Speaker B:Dat is natuurlijk toch een punt wat gaat spelen.
Speaker B:Nou is het denk ik wel zo dat deze zaken zijn natuurlijk allemaal in de publiciteit geweest.
Speaker B:Dat is een beetje het topje van de ijsberg.
Speaker B:Daaronder zit natuurlijk een heleboel zaken waarin het wel goed gaat.
Speaker B:Maar ik vind dat je altijd de kwaliteit van je systeem wel moet afmeten aan juist die hele grote zaken die allemaal in de publiciteit komen.
Speaker B:Nou, je zegt terecht ook, hoe gaan die aanklagers daarmee om?
Speaker B:Want de aanklagers die allemaal achter Trump hebben aangezeten op federaal niveau, die zullen ook wat anders moeten gaan doen, denk ik.
Speaker B:De aanklagers die daarvoor in de plaats komen, die zullen zich moeten gaan afvragen van wil ik onafhankelijk zijn of niet?
Speaker B:En als ik onafhankelijk ben, zit ik dan wel op mijn plek.
Speaker B:En de advocaten, ja, die krijgen denk ik nog wel veel meer werk.
Speaker B:Want al die decreten die nu ondertekend zijn met die speciale pen, wat geen veelpen overzit, een soort permanent marker met een hele dunne punt, begreep ik.
Speaker B:Een groot aantal daarvan zal worden aangevochten.
Speaker B:Dus die zullen denk ik alleen maar meer werk gaan krijgen.
Speaker D:Dit was The Trump Trials, aflevering 28.
Speaker D:Het was de laatste.
Speaker B:Het is de laatste, denk ik.
Speaker D:Maar met Trump weten we het nooit.
Speaker B:Nee, zo is het helemaal, Rick.
Speaker B:Dankjewel.
Speaker D:Jij ook, bedankbaar.
